Jump to content
Форум инженеров по охране труда Беларуси
Охрана труда.by

Форум инженеров по охране труда в Беларуси

Search In
  • More options...
Find results that contain...
Find results in...

Борьба с сосульками


Recommended Posts

Скажите, как у вас на предприятии борются с сосульками и наледью на карнизах и крышах? Кто несет ответственность за данные мероприятия в случае аренды части здания?

Разработка документации по охране труда, пожарной безопасности, экологии

Тел: +375 29 765 36 70

Link to comment
Share on other sites

Вот интересная статья по этому поводу:

 

КТО В ОТВЕТЕ ЗА СОСУЛЬКУ, ИЛИ БЕЗ ВИНЫ ВИНОВАТЫЕ

 

 

Когда однажды погожим февральским днем с крыши здания по ул. Урицкого г. Гродно вдруг обрушилась ледяная глыба, работающие в нем люди и подумать не могли, что это их вина. Они-то наивно полагали, что должны заниматься своей работой, за которую им платит работодатель, а сосульки — забота коммунальщиков. Но не тут-то было...

 

01.jpg?OpenElement

 

Упавшая глыба повредила автомобиль «Рено», припаркованный возле здания (кстати сказать, с нарушением правил парковки), и ее владелец обратился в суд. Вот тут и узнали работники «провинившегося» здания, что не только коммунальщики, но и они должны нести ответственность за проделки «безответственной» сосульки. И рассчитываться за причиненные ее падением неприятности своим рублем.

 

Честно сказать, с точки зрения здравого смысла, выглядит это очень странно. С какой стати организации, арендующие в здании всего по одной комнате, должны отвечать за состояние крыш и падающие сосульки?

 

В договоре аренды одного из арендаторов, заключенном с УЖРЭП Ленинского района г. Гродно, прописана только обязанность арендатора обеспечивать в холодный период года очистку ото льда и снега крыльцо и ступеньки здания, а также осуществлять вывоз собранного снега на согласованные в установленном порядке снежные свалки. У других нет даже этого.

 

Однако суд «мудро» рассудил: «Тот факт, что в договоре прямо не указано об очистке крыш от снега и льда, не свидетельствует об отсутствии у арендаторов таковой обязанности...» Интересное утверждение, вы не находите? Я-то наивно полагала, что договоры аренды заключаются как раз для того, чтобы четко прописывать права и обязанности сторон.

 

Далее в документе поясняется, что эта самая обязанность появляется у арендодателя, поскольку «из содержания договоров аренды следует, что арендаторы обязаны содержать в надлежащем санитарном состоянии территорию, прилегающую к переданному в аренду объекту (т.е. в том числе и крышу)». Оказывается, крыши в г. Гродно «прилегают» к зданиям.

 

С таким успехом арендаторам можно приписать ответственность бог весть за что...

Ссылается суд в своем решении и на то, что ответчики нарушили требования Технического кодекса установившейся практики (ТКП), согласно которому крыши должны очищаться от снега, опасные зоны ограждаться, а на опасных участках вывешиваться соответствующие предупредительные надписи.

 

Однако речь здесь идет о правилах эксплуатации здания, а арендаторы, как уже отмечалось выше, арендуют только помещения — причем всего по одной комнате. С какой стати они должны отвечать за здание в целом? За него несет ответственность УЖРЭП Ленинского района г. Гродно, вот к нему и все претензии.

 

В перечне же по содержанию помещений, установленном ТКП, значатся такие обязательства арендаторов, как обеспечение параметров микроклимата помещений, соблюдение норм противопожарного нормирования, санитарная обработка и т.д. И ни слова про очистку крыш.

 

Мотивировал суд свое решение и Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка г. Гродно, утвержденных решением Гродненского Совета депутатов.

 

Однако они обязуют содержать в чистоте входы, цоколи, витрины, витражи арендаторов помещений, располагающихся на первых этажах зданий. Помещения же, арендуемые ответчиками, находятся на втором этаже. Так каким «боком» это относится к ним?

 

Справедливости ради надо отметить, что суд не пошел на взыскание причиненного материального ущерба в объеме, заявленном истцом, ограничившись 60 процентами от него. Однако, понятное дело, ответчики не согласны и с этим — почему они должны платить за то, в чем не виноваты?.. Были поданы кассационные жалобы, однако суд свое решение не изменил.

 

Интересно, что в вышеупомянутом здании размещались офисы целого ряда организаций, но «к ответу» по делу о сосульках призвали только тех, у кого был заключен договор аренды. Учреждения, имеющие договоры безвозмездного пользования имуществом государственной собственности, оказались ни при чем. То есть люди, сидящие в соседних кабинетах, имеют по отношению к «прилегающей к зданию крыше» совершенно разные обязательства. Интересно получается, ничего не скажешь.

 

Что ж, отдельным работникам здания по ул. Урицкого г. Гродно пора начинать осваивать искусство балансировки на краю крыши. Эти навыки очень пригодятся следующей зимой — ввязываться в новую историю с сосульками им теперь наверняка не захочется. Все равно будут без вины виноватыми...

 

Источник

Мы в социальных сетях: Вконтакте и Facebook .Присоединяйтесь!

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
 Share

×
×
  • Create New...